In dieser Ansicht sind die Strophen aller Handschriften in Entsprechung zur Strophenreihenfolge der Leitversion in der ersten Spalte angeordnet.
Die horizontale Abfolge der Handschriften (Spalten) sowie die Abfolge der Kästchenzeilen kann frei vertauscht werden. Klicken Sie auf die Kopfleiste und ziehen Sie mit gedrückter Maustaste die Spalte an den gewünschten Ort. Zum Verschieben der Zeilen greifen Sie sie links neben der Strophensigle.
Eine andere Leitversion und somit eine andere Strophenreihenfolge wählen Sie mit einem Klick auf den entsprechenden Link in der Kopfleiste.
Die Spaltenbreite kann im Einstellungs-Menü angepasst werden. Die meisten Browser erlauben auch die Verkleinerung der gesamten Seite mit STRG-Minus.
Eine Druckversion wird am unteren Bildschirmrand angeboten.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Überlieferung: unikal in A.
Form: .7a .8a .7b / .7c .8c .7b // .8d .6e .6e .7d (Reinmar der Fiedler, Ton III), Tonkommmentar. Am Ende von V. 3 ist die regelmäßige Alternanz gestört; V. 3 und 6 sind auftaktlos. Die Häufung gespaltener Hebungen in V. 3 stellt den Aufzählungscharakter des Verses auch formal heraus.
Inhalt: (Höchstwahrscheinlich ironische) Lobstrophe auf Leuthold von Seven, dessen Kunstfertigkeit die aller anderen Dichter übertreffe. Die katalogartige Auflistung lyrischer (Sub-)Gattungen, in denen dieser hervorgetreten sei (V. 4f.), lässt sich als »metaliterarischer Diskurs« (Schubert, S. 104) verstehen: Dieser scheint die »Vielseitigkeit« (Kornrumpf, Sp. 1196) des Schaffens Leutholds zu betonen; er ist jedoch auch als Polemik lesbar: als Spott etwa über dessen eingeschränktes Gattungsrepertoire (Schubert, S. 103), über seine mangelnde Eigenständigkeit (Wachinger, S. 130f.) oder als kritischer Hinweis auf eine Profilschwäche des »Vielschreiber[s]« (Malm, Sp. 359, ähnlich auch Burkard, S. 181–183; Obermaier, S. 307, s. auch den Autorkommentar zu Leuthold).
Die in V. 3f. verwendeten Begriffe wurden in der Forschung als Elemente einer mittelalterlichen Gattungsterminologie verstanden (etwa von Ehrismann, S. 201–207); dies wird mittlerweile, weil sie im Kontext ironischen Sprechens stehen und es sich zumindest teilweise um ad hoc-Bildungen zu handeln scheint, kritisch reflektiert (vgl. dazu Obermaier, S. 307–309); Schubert, S. 102f.).
Stephanie Seidl